Miután anomáliák derültek ki a Finn Rally-n, a Nemzetközi Automobil Szövetség utasította a rali világbajnokságon részt vevő gyártókat, hogy tegyék meg a szükséges intézkedéseket arra, hogy World Rally Car-jaik megfeleljenek a hátsó szárnyra vonatkozó klarifikációs dokumentumnak.

Az autósportok felügyelő testülete hangsúlyozta, hogy nem futott illegálisan egy alkatrész sem – rendben volt mindegyik gyártó World Rally Car-ja a homologizációs dokumentumokat illetően –, az aerodinamikára vonatkozó előírásokat ugyanakkor tisztázni kellett.

Az FIA a szeptemberben sorra kerülő Török Rally-ig adott időt a csapatoknak, hogy megfeleljenek az új értelmezésnek. Az autosport.com értesülései szerint a Toyota hátsó szárnya volt a kétségek középpontjában, a klarifikációra pedig azért volt szükség, hogy pontosítsák a specifikációt és a méreteket.

A sugallatok szerint, melyekről az autosport.com értesült, a Toyota kérdéses eleme kívül esett a szabályok adta kereteken, jóllehet a Yaris WRC hátsó szárnya a 2017-es homologizáció óta nem változott. A kifejezetten a Toyotára vonatkozó kérdésre Yves Matton, az FIA rali igazgatója a következőket válaszolta: „Nincs sztori a Toyota hátsó szárnyáról. Történt egy klarifikáció a World Rally Car-ok hátsó szárnyával kapcsolatosan. Megkértük az összes gyártót, hogy végezzék el a munkát és hogy tegyék megfelelővé a hátsó szárnyat a Török Rally-ra. Van egy akcióterv, és megkértük az összes gyártót, hogy feleljenek meg ennek.”

A Finn Rally-n pénteken késő este történt két megbeszélést követően a csapatok közös közleményt adtak ki: „Valamiféle probléma van a hátsó szárny homologizációjával. Meg kell oldanunk ezt együtt, mivel nem igazán tiszták a dolgok, és meg kell oldanunk mindezt a Török Rally-ig. Tenni kell valamit, hogy megoldódjon a homologizáció minden csapat számára a hátsó szárny tekintetében.”

A Toyota elutasította, hogy a közleményen túl bármit is mondjon, egy forrás azonban a következőket árulta el az autosport.com-nak: „Mi okozta a zavart? Bemutatták az autót az FIA-nak a homologizáció érdekében 2017 elején. Az FIA átvette az autót a homologizáción. Ezek tények. Azóta az autó átment minden átvételen, miután a hátsó szárny megfelel a homologizációs dokumentumnak.”

Matton elfogadta, hogy az FIA hibázott az eredeti homologizációs folyamatban. „Azt mondanám, ha van hibás, akkor az az FIA” – magyarázta a rali igazgató. „Nem a Toyota az, hanem elmondtam, az összes autó része ennek az akciótervnek.”

Yves Matton a témáról

- Miért volt szükség erre a klarifikációra?

- Amikor egy homologizációs folyamatot csinálsz, a gyártóknak különböző értelmezéseik vannak, és ez volt a helyzet itt is. Ezért kérték a klarifikációt.

- Ha méreteket adnak meg, hogy azokkal dolgozzál, hogyan lehet azokat különbözőképpen értelmezni?

- Ez nem ilyen egyszerű. Ez nem olyan, hogy kapsz egy méretet… Ez egy aero szabály, ami eléggé bonyolult, különféle adatokon alapul, különféle méreteken és feltételeken. Ez nem csak annyi csupán, hogy ’ez a méret ettől eddig’. Figyelembe kell venned mindezen feltételeket, és lehetnek különböző értelmezések. Ez az oka, hogy le kellett ellenőriznünk ezt, és ez az, amiért ezt a klarfikációt kérték.

- A szabályok azonban nem engedik meg a harminc milliméternyi túlnyúlást, amivel a Toyota rendelkezik.

- Ha megnézzük a szabályokat, ez bonyolultabb ennél.

- Semelyik másik autónak nem volt gond a hátsó szárnyával?

- Nem ez a valóság. Megkértük mindegyik gyártót, hogy alkalmazkodjon a homologizációjával.

- Ez azt jelentette tehát, hogy a négy gyártó közül egyik sem felelt meg a szabályoknak?

- Nem. Mind a négy gyártó megfelel a homologizációs dokumentumának.

- Megszegték tehát az előírásokat, az FIA azonban homologizálta az autójukat?

- Nem.

- Akkor kinek a hibája, hogy a klarifikációra volt szükség?

- Azt mondanám, ha van hibás, akkor az az FIA. Nem a Toyota az, hanem elmondtam, az összes autó része ennek az akciótervnek.

- Mi van az akciótervben?

- Ez maradjon köztünk és a gyártók között.

- Nincs hely innentől kezdve különbözőképpen értelmezni a klarifikációt?

- Tisztáztuk, hogyan kell a szöveget olvasni.

- Miért nem írták meg elég pontosan a szabályokat elsőre?

- A szabályok nem változtak.

- Oké, miért volt szükség a klarifikációra?

- Ezt megelőzően senki sem kérdezett erről a szabályról. Ez talán a mi hibánk, hogy nem láttuk, hogy különféleképpen lehet értelmezni ezt a szabályt. Most már azonban világos.

Andrew

2019. augusztus 8.